miércoles, enero 24, 2007

Un terrorista "hambriento" arrodilla al Estado

Presuponiendo la mala fe política presente en todos los partidos y los términos de la legislación vigente: Fiscal General del Estado e independencia son conceptos incompatibles por definición. Por tanto, Conde Pumpido hace hoy lo mismo que hizo con el PP Cardenal.

La concesión a la barbarie terrorista de ETA puede ser brutal si se consuma lo que el Gobierno de Zapatero ya ha ordenado promover al Fiscal General del Estado: la llamada "prisión atenuada" al terrorista Iñaki de Juana Chaos. Es indiscutible la ligazón de Conde Pumpido al PSOE. Sucedió en la legislatura pasada con el inefable Cardenal y sin tiempo al descanso la democracia española se encuentra con el mismo problema. El PP y el PSOE tienen la mala costumbre de parecerse en aquello en lo que dicen ser diferentes. Un Fiscal General del Estado que actúa como militante forofo del partido que lo ha señalado con el dedo para ostentar tal cargo constituye una estrategia obstruccionaista en lo que ha de ser un funcionamiento organizado y serio de la estructura del Estado.
Permítanme la licencia: si usted es terrorista, puede presumir de decenas de asesinatos, amenazas de muerte y actos similares tan sólo tiene que ponerse en huelga de hambre para salir a la calle. El Estado se bajará los pantalones para que usted puede disfrutar de la libertad que privó con sus crímenes a víctimas inocentes. Ni el Fiscal General ni el Presidente del Gobierno abrirán la boca.
Dos asesinados en Barajas hace ni siquiera un mes pero ya todo vuelve a estar como antes. El Lehendakari hablando con Batasuna-ETA a escondidas. Sin cámaras ni explicaciones. El Fiscal General del Estado afirmando que no hay motivo alguno para la ilegalización del disfraz etarra en el parlamento vasco, el PCTV. Es curiosa la hipocresía: Batasuna no pero sus amiguitas comunitas de las tierras vascas sí. Son lo mismo, en las formas y en el contenido; tampoco han condenado el atentado y es palmaria la absoluta identidad entre ambos partidos. A pesar de todo ello, se mira para otro lado.

El miserable De Juana Chaos acumula 25 asesinatos, delito por el cual ya ha cumplido paradójicamente condena. El sistema penal español es así de ineficaz e insultante. Fue juzgado por el CP anterior aunque el actual sigue siendo igual de débil. Así nos va. Ahora se encuentra en prisión preventiva por amenazas debido a su gusto por la literatura terrorista, amenazas en verso en una carta. Quizás, lógicamente dejando al margen los muertos, lo más despreciable es su confesado goce con el dolor de las víctimas y sus celebraciones con champan.

Pues bien, el Fiscal General lo quiere mandar a su casita bajo un régimen de vigilancia más que dudoso. Todo puede ir a peor, visto como están las cosas, ni la fuga es descartable. Fíjense ustedes en los cachorros de Jarrai y Segi. El Estado ya ha hecho su trabajo con un permanente control médico llegando incluso a la alimentación forzosa, el siguiente paso que se intuye no parece más que el reflejo de un Estado servil que cede al chantaje. Más aún teniendo en cuenta que la situación de salud no es fruto de una enfermedad sino de la actitud voluntaria de un asesino que se ha empeñado en poner a prueba al Estado de Derecho.La última palabra obviamente es judicial, la Audiencia Nacional decidirá los próximos días.

11 comentarios:

R. Senserrich dijo...

¿Pretendes que el estado se ensañe en el sufrimiento de alguien que no tiene ni siquiera una sentencia en firme? Joder, está en prisión preventiva. Mantenerlo en ella puede matarlo. El derecho a la vida vale para todos, incluso asesinos despreciables; es la razón por la que somos mejores que ellos.

Aparte, ¿de verdad crees justa una condena a 12 años por un delito de amenazas terroristas? Lo siento, pero aún siendo un cabrón, es una condena horrendamente desproporcionada.

Anónimo dijo...

Sólo 5 comentarios incorrelados sobre este asesino en serie:

* Derecho a la vida: Si no lo quiere ejercer no se le debiera obligar. Tal y como está la ley más que ser realmente un derecho es una obligación. Su celda quedaría disponible para otro.

* Si el suicidio -y su tentativa- es un delito, ¿no le podrían juzgar AHORA por este motivo?. Si uno es testigo de un delito tiene obligación de denunciarlo; ¿vale también en este caso?. La sentencia pudiera terminar con un: “No querías caldo, pues toma tres tazas y la última rebosando”.

* Eso, que lo liberen, quizás así el pueblo pueda aplicar JUSTICIA. Yo me limitaré a escupir sobre su tumba tras releer Fuenteovejuna.

* Me dan ganas de hacer una huelga de hambre para que me den un piso y una generosa pensión. Al menos me alimentarían, me alojarían gratis y saldría en TV.

* Si la ley nos proteje preventivamente antes de que ocurra el mal -velocidad límite, calidad en los alimentos, límite en las exposiciones, etc- quizás habría que encerrarle porque vistos los antecedentes PUDIERA ser un peligro para la población. “Las autoridades sanitarias advierten que este asesino en la calle perjudica gravemente la salud”.

Anónimo dijo...

Caralho, es verdad...

* Suelo comentar el artículo, no las réplicas, pero es que tienes razón Lüzbel: El suicidio no es delito en España, sólo la inducción y ayuda (L.O. 10/95, Art. 143).

Eso me pasa por listillo, así que rectifico.

* A cambio: El derecho lo ejerce -si quiere- el sujeto del mismo, a cambio su prestación es obligatoria.

Derecho de reunión: Si quiero me reuno, si no pues no; y que nadie me obligue a reunirme...

Derecho de asociación: Si quiero me asocio, si no pues no; y que nadie me obligue a asociarme...

Derecho de sindicación: Si quiero me sindico, si no pues no; y que nadie me obligue a sindicarme...

Derecho a la educación: Si quiero me educo, si no pues no; y que nadie me obligue a educarme...

Concretando con la Consti_Española:

* Art.18: Si quiero ventilo mis verguenzas en público, pero tu no lo hagas con mi intimidad.

* Art.19: Si quiero me voy a vivir a Pozoblanco; y si no me apetece pues no.

* Art.20 a&b: Pues mira, no me apetece opinar ni escribir. ¿Pasa algo...?

* Art.21: Hoy no me apetece salir con los colegas.

* Art.22: No, no me siento representado, no os votaré.

* Art.15: Idem, eadem, idem.
Si quiero lo uso, nadie me puede privar de él; pero mira, si no lo quiero usar tampoco nadie debiera obligarme a ejercerlo.

¿O sí...?

Anónimo dijo...

Egócrata, Luzbel

Una condena de 12 años por amenazas terroristas no es justa. Pero la pregunta esencial y que nos importa es si es justa la condena de 18 años por el asesinato de 25 personas. ¿De verdad, os parece justa?

La justicia, según Luzbel, no es ineficaz ni débil, y que tiene derecho a irse una vez cumplida su condena de 18 años.

Bien, pues si yo decido matar a un familiar tuyo por tu imbecilidad, sólo tendré que cumplir 1 año y 3 meses de cárcel ¿no? Es más, puedo someterme a una huelga de hambre y salir a los 3 meses. Sale baratito matar. Es más, encima mis familiares recibirán subvenciones por parte del gobierno, se me alejará de los demás internos no vaya a ser que me quieran matar o pegarme.

Ya te digo yo que no te parecerá bien.

Anónimo dijo...

Si la misión de la carcel es reinsertar y no castigar; habría que soltarlo sólo cuando se haya reinsertado.

¿Se desprende de sus hechos y actitudes que se haya reinsertado?.

Colmillo Rojo dijo...

Es decepcionante ver a gente de izquierdas defender la puesta en libertad de un terrorista con 25 asesinatos. Reniego de tal izquierda expresamente.

La sentencia ha sido dictada por un tribunal de justicia. Poco más hay que decir, eso de que no es justa es una opinión totalmente subjetiva para salvarle la cara a Zapatero. Lo cierto es que una serie de juristas formados y especializados han dictado dicha decisión judicial

Me resulta asqueroso lo que estoy escuchando en ciertos círculos progresistas sobre este caso.

Egocrata y Luzbel, os lo pueden mandar a vuestra casa a que os haga compañía. Seguro que lo tratais muy bien. Tener preparado buen marisco, dicen que tiene hambre.

Anónimo dijo...

Lo primero que te voy a decir es que no te has enterado de nada, ya que al tipo no lo van a dejar en libertad.

Lo segundo es que si nos sometemos a unas leyes hay que cumplirlas sí o sí, y sino no te sometas a ellas (o al menos no las defiendas).
Si le meten 12 años a este tío por lo que dijo, la mitad de los periodistas españoles deberían estar en la cárcel, ya que si no (como está ocurriendo) este simulacro de democracia quedará en evidencia clamorosamente.
Así nos va.

Si al final se van a buscar truquitos para que ciertos presos se queden en la cárcel sea como sea, que pongan una ley que lo diga y lo hagan sin tapujos, pero que no nos cuenten historias de libertad, democracia y justicia cuando luego se la pasan por el forro.

Colmillo Rojo dijo...

La Audiencia Nacional ha dicho NO. Lo siento por vosotros que querrías ver a un terrorista en su casita tomando chuperos.

Lüzbel, parece que no te gustan las decisiones de los jueces. Ni la condena por las amenazas ni la negación a la prisión atenuada. Lo siento.

Es curiosa la obsesión de algunos por los perros de la derecha española. De nuevo veo en los comentarios referencias a Libertad Digital y Federico. Sostengo lo que sigo en el post: PP y PSOE tienen la mala costumbre de parecerse en aquello que dicen ser diferentes.

Colmillo Rojo dijo...

En el momento en que no se sigue la doctrina oficial del Gobierno ya te comparan con la gente de la Cope y Libertad Digital. Es una falta de tolerancia increíble. Ese es el argumento del personaje que invoca la Constitución y la Declaración de los Derechos Humanos.

Yo no grito, tan sólo escribo. Mi "alternativa" es la continuidad en el cumplimiento de la ley como ha hecho hoy la Audiencia Nacional por una mayoría muy destacada.

Ser forofo es decir que sí a todo lo que mande el Gobierno o la Oposición. Sólo hay que leer este post y los anteriores para darse cuenta que no me alineo con nadie porque no hay ahora ningún partido que esté a la altura y que me permita identificarme con él.

Anónimo dijo...

Menudo tergiversador estás hecho...
Así que los que solicitan que se cumplan las leyes es que quieren ver a un etarra en la calle... penoso.
Los que están a favor de la negociación también quieren que los etarras salgan a la calle y que se les dé todo lo que pidan, ¿no?
Qué lamentable... menudo doble rasero.


Yo por mi parte me alegro de que no se haga algo que pueda parecer una cesión al chantaje. Otra cosa es que esos 12 años que le han metido sean una estafa y una invención propia de una dictadura, la cual defiende el señor Colmillo Rojo al igual que mucha otra gente, entre ellos toda la derecha.

Si hay algo realmente lamentable son los progres. Al menos la gente de derecha no oculta lo que es.

Colmillo Rojo dijo...

Lüzbel, siento decepcionarte pero no leo los artículos de Libertad Digital. Tu sí, es evidente. En todos los comentarios dedicas unas cuantas líneas a hablar de ese "medio" (no sé como llamarle). Tu obsesión por los folletos de la ultraderecha española es realmente preocupante.

Es curiosa tu afición al copiar-pegar. No borro ningún comentario; de lo que diga yo, tú o cualquiera queda constancia y por ello no es necesario estar repitiéndolo porque la lectura se hace pesada. Basta un movimiento de ratón para ver lo que se ha dicho. Aporta cosas diferentes.

A mi la sentencia me parece justa y proporcional a los hechos cometidos.El juicio de intenciones al haces referencia es constante en tus palabras al imputarme seguidismo al medio ese de cuyo nombre no quiero acordarme.

Me cansas, mucho. Ya has dejado claro lo que piensas sobre este tema. Ahí queda. Nadie lo va tocar. Muy buenas, hasta la próxima.

Dejame tu Coment