Si algo ha caracterizado a Maragall en su triste y corta estancia en la Presidencia de la Generalitat ha sido su sentimiento nacionalista que ha decidido sustituir desde hace unas semanas por otro muy distinto: el resentimiento. Son dos los nombres que Maragall considera culpables de su marcha anticipada de la escena pública: Zapatero y Montilla. Salvando las distancias me recuerda al caso de Aznar, la culpa siempre la tenía otro
Maragall no ha sido un buen Presidente de Cataluña porque no se puede considerar tal a alguien que ha protagonizado tantos errores y mentiras. Todo su proyecto giró en torno al famoso Estatut que a la postre se ha convertido precisamente en su tumba política. Como a todos los nacionalistas a Maragall en ningún momento le han importado los catalanes sino Cataluña, que es muy distinto
En plena crisis del Carmelo acusó en el Parlamento al líder de CiU de cobrar comisions ilegales a cambio concesiones de obras. Sí, el famoso 3%. Ante tal acusación Mas (otro nacionalista que tal baila) afirmó en esa misma sesión que negaría su apoyo al nuevo Estatut si el President no se retractaba en sus declaraciones al tiempo que anunciaba la interposición ante los tribunales de justicia de una querella criminal. Poco después ésta fue retirada ante un Maragall que decidió echar marcha atrás ante la imposibilidad de probar la imputación del delito pero sobre todo ante el miedo de no poder decir nunca que él fue el President del Estatut. En todo caso, la condición de aforado de Maragall otorgaba pocas posibilidades de éxito a la iniciativa de los convergentes.
Maragall mintió a Zapatero con el tema del Estatut. Es cierto que el Presidente del Gobierno dijo que apoyaría lo que viniese de Cataluña pero no lo es menos que una mínima dosis de sentido común circunscribía tal beneplácito presidencial a que el proyecto enviado desde Cataluña fuera constitucional lo cual es sabido que no se cumplió. Esto obligió a hacer un trabajo de reciclaje en las Cortes Generales que quizás no haya sido completo y aun queden preceptos que quebranten el texto constitucional.
La foto con Carod Roriva, los continuos excesos verbales, el querer cambiar de gobierno y no poder porque sus socios no le dejaban y un largo etc. Maragall no ha cumplido con lo que se espera de un buen gobernante y ello se consumó con la ruptura del pacto que tanto había defendido pero que no era más que una unión de intereses. El fin del tripartito era obligado por la conducta de Esquerra, el fallo viene de querer gobernar con quien no se tiene nada en común.
Ahora bien, todo es susceptible de peorar. El próximo President será Mas o Montilla, queda todo dicho. Maragall está herido y parece que está dispuesto a hacerle el juego a la derecha. La último ha sido la baja voluntaria del PSC de su señora esposa. Maragall debería dejar a Montilla perder o ganar porque él ya ha perdido
8 comentarios:
Sin ser precisamente un fan de Pasqual Maragall, hay algo que debe quedar claro.
Yo no se lo que es "de sentido común", porque "sentido común" en política suele significar "lo que a mi me parece de sentido común", cuando no "lo que a mi me interesa".
Lo que si se es lo siguiente: en un acto electoral en Catalunya, Zapatero dijo textualmente:
"Pasqual, apoyaré la reforma del Estatuto de Cataluña que apruebe el Parlamento de Cataluña".
Ojo, no UNA reforma cualquiera, como luego afirmó con toda la jeta del mundo, sino LA reforma que aprobase el Parlamento de Cataluña.
Así pues, en este preciso asunto, no hay mas que un mentiroso, y además descarado y sinvergüenza: Zapatero. Él, solo él, y nadie mas que él. Mintió a Pasqual Maragall y a todo el pueblo de Cataluña. Critica a Maragall en lo que quieras pero no deformes la realidad: no fue Maragall quien mintió a Zapatero en el asunto del Estatut de Cataluña, simplemente porque Maragall no aseguró nada a Zapatero sobre este particular, y es de lógica que solo quien asegura algo puede estar mintiendo. Aquí el único que hizo una promesa, faltó a ella y encima tuvo la caradura de decir que nunca la había hecho fue Zapatero. Si hizo o no bien, es otra cosa, pero los hechos fueron esos.
Los catalanes jamás hubieran tenido Estatut sin Zapatero. Tu y todos los catalanes se lo debeis a éL y no a la tropa nacionalista. En todo caso, si no os gustaba tuvisteis en el referendum la oportunidad de decir que No.
Puyol duró cerca de dos décadas en el gobierno mientras que Maragall aguantó dos años. Esa es la gran diferencia.
Nadie se puede creer que Zapatero con esa frase daba consentimiento a un Estatut inconstitucional como el que se mandó a las Cortes Generales. Si Zapatero diese el visto bueno al proyecto mandado por el Parlament incumpliría a sabiendas la ley. Por lo tanto, tu insulto de sinvergüenza además de mostrar tu poca educación transmite la sensación de que hacer cumplir la ley es algo que, digamos, uno "se puede saltar".
Dices que Maragall no aseguró nada a Zapatero. Ah ¿pero estabas tu en las reuniones que han tenido para saber lo que se decían en ellas? Pues yo no estaba, no tengo esa suerte, pero dudo mucho de que Zapatero le dijera a Maragall manda "cualquier cosa" que yo lo acepto todo
Primero de todo, los catalanes YA teníamos Estatut antes de que Zapatero se desvirgase, así que imaginate.
En segundo lugar, si a lo que te refieres es a la reforma del Estatut, esta fue una propuesta de ERC hecha 15 AÑOS ANTES de que se llevase a cabo. Los demás partidos, y esto incluye al PSC, solo se apuntaron al carro cuando vieron que para gobernar Cataluña tendrían que pactar con ERC.
En tercer lugar, dado que el Estatut no nos gustaba, los independentistas desde luego votamos que "no". Así que por aquí poco puedes decirme.
Luego me dices que si Pujol duró tanto y Maragall duró tan poco. ¿Y que? ¿Cambia eso el hecho de que Zapatero mintió a Maragall y a todo el pueblo de Cataluña con el tema del Estatut? ¿Cambia eso el hecho de que es falso eso de que Maragall mintió a Zapatero respecto al tema del Estatut, puesto que los hechos fueron justo al revés?
Luego dices que "nadie se puede creer que Zapatero, con su frase, diese consentimiento a un Estatut inconstitucional". Primero de todo, decirte que el Estatut salido del Parlament NO era inconstitucional. En segundo lugar, la promesa de Zapatero fue la que fue: "apoyaré LA reforma del Estatuto de Cataluña que apruebe el Parlamento de Cataluña". No, no dijo nada parecido a "apoyaré la reforma del Estatuto de Cataluña que apruebe el Parlamento de Cataluña siempre que yo y mis compadres la consideremos constitucional".
La cuestión de fondo, la que no quieres aceptar, es esta: si según tu Zapatero no podia prometer lo que prometió, si "nadie" se lo podia creer, ¿por que prometió lo que prometió? ¿Por que prometió lo que no podía cumplir? ¿Por que no fue mas claro y mas explícito? Pues porque le da igual faltar a sus compromisos electorales. No es el primero que rompe, ni será el último. Sea como sea, el caso es que MINTIÓ, te pongas como te pongas. Prometió una cosa e hizo la contraria.
Finalmente, me dices:
"Dices que Maragall no aseguró nada a Zapatero. Ah ¿pero estabas tu en las reuniones que han tenido para saber lo que se decían en ellas? Pues yo no estaba, no tengo esa suerte, pero dudo mucho de que Zapatero le dijera a Maragall manda "cualquier cosa" que yo lo acepto todo"
Muy bien, no estabas en las reuniones pero afirmas que "Maragall mintió a Zapatero con el tema del Estatut". Es cierto, no tenemos pruebas de que no lo hiciese... pero en mi pueblo la gente es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Si tu puedes demostrar que Maragall mintió a Zapatero con el tema del Estatut, hazlo. Si no, deberemos presumir que el que está mintiendo, calumniando, eres tu. Porque digo yo que acusar sin pruebas (y tu dices que no sabes lo que Maragall le dijo lo dejó de decir a Zapatero con el tema del Estatut) es calumniar.
No obstante, de lo que SI que tenemos pruebas es de lo que dijo Zapatero:
"Apoyaré LA reforma del Estatuto de Cataluña que apruebe el Parlamento de Cataluña".
¿Aprobó Zapatero LA reforma del Estatuto de Cataluña que aprobó el Parlamento de Cataluña? No. Pues entonces mintió. Y eso es todo.
Lluis veo que te va la réplica. Está bien. No quiero peleas dialécticas porque es absurdo. Solo dos cositas. Me parece lamentable que se llame mentiroso a Zapatero y se esgrima para ello una frase de un miting. Es impensable que Zapatero iba consentir un Estatut inconstitucional.
Es indignante que se llame mentiroso y sinvergüenza al artífice del máximo autogobierno de la historia de Cataluña. Con el PP en la Moncloa jamás se daria este debate y con muchos socialistas tampoco. Zapatero ha dejado bien claro que respeta todas las identidades y las fomenta pero siempre dentro del marco legal.
En todo caso, la mayoría es consciente de la situación. De hecho, Zapatero es el político mejor valorado por los catalanes. En las autonomicas habrá máxima igualdad entre Ciu y PSC pero en las generales el PSOE arrasa en Cataluña. En las ultimas elecciones fueron 20 escaños frente a 10 de CIU y 8 de Esquerra. Los números cantan. El PSOE en las generales en Cataluña siempre ha dominado pero con ZP parece que en las próximas puede ser histórico.
Los grandes fracasados del Estatut han sido, al margen de las animaladas de Piqué, Maragall y Carod. El primero se jubila y al segundo le falta muy poco. De hecho ha tenido que echar mano del portavoz en el Congreso porque todo avisa que bajarán en las elecciones de noviembre.
Cambias la realidad para apoyar tus argumentos. Zapatero cuando dijo que aprobaria la reforma mandada por el Parlament no se imaginaba que se iba mandar un texto con cerca de 100 incontitucinalidades. El Estatut tenia que respetar la Constitución por mucho que le moleste a los independentistas. No mintió ni incumplió su promesa, al contrario, sacó un Estatut que estaba hundido en la famosa reunión con Mas e hizo lo que pudo para que fuese viable y a ver que pasa en el TC.
Izquierdista, aclaremos las cosas. Ni la jubilación de Carod, ni el supuesto "máximo autobierno de la Historia de Cataluña" (que es como decir que bajo Kruschev los rusos tuvieron mas libertad que nunca en toda su Historia hasta entonces; es decir, una banalidad), ni la valoración que los catalanes hagan de Zapatero; nada de eso, digo, cambia el hecho de que Zapatero SI que mintió con el tema del Estatut a Maragall y en cambio lo contrario no es cierto.
Dices que Zapatero no podía aprobar un Estatut inconstitucional. Dejando de lado el hecho de que el Estatut no era inconstitucional, ¿por que Zapatero no prometó ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE lo que podía prometer? Porque Zapatero no dijo nada como:
"Apoyaré toda reforma del Estatuto de Cataluña que apruebe el Parlamento de Cataluña y que desde el PSOE juzguemos constitucionalmente correcta"
No, lo que dijo es, te lo vuelvo a repetir:
"Pasqual, apoyaré LA reforma del Estatuto de Cataluña que apruebe el Parlamento de Cataluña"
Si no podia cumplir esta promesa, ¿por que la hizo? A eso se le llama mentir. Si tu me dices
"Limpiame la casa y te compraré el coche que quieras"
Si me dices esto, digo, yo no tengo por que deducir que te estás refiriendo a "te compraré el coche de segunda mano que quieras", porque lo que has dicho es exactamente "te compraré el coche que quieras". Si no lo podias cumplir, no haberlo prometido.
Eso es que no puedes aceptar: que Zapatero hizo una promesa que no podia cumplir y que, efectivamente, no cumplió. Y yo a eso lo llamo mentir.
Por cierto, que sigues teniendo la obligación de demostrar cual fue la mentira concreta que Maragall le dijo a Zapatero con el tema del Estatut, porque en tu post dice textualmente:
"Maragall mintió a Zapatero con el tema del Estatut"
¿O aquí también tengo que deducir algo para que no parezca que lo que dices es mentira?
Por cierto, lo de caradura y sinvergüenza lo digo porque Zapatero en una entrevista a Gabilondo dijo que él nunca había prometido que aprobaría LA reforma del Estatuto de Cataluña que aprobase el Parlamento de Cataluña, sino que se comprometió a aprobar UNA reforma del Estatuto de Cataluña. Y teniendo en cuenta que prometió lo siguiente:
"Apoyaré LA reforma del Estatuto de Cataluña que apruebe el Parlamento de Cataluña"
Teniendo en cuenta esto, digo yo que lo que dijo a Gabilondo es de ser, además de mentiroso, caradura y sinvergüenza.
Luisito no des tanto la brasa hombre. Que vida tan aburrida llevais los independentistas desde la marcha de Aznar...
A eso le llamo yo una argumentación sólida y contundente, Colmillo Rojo. Cicerón a tu lado, un principiante.
Publicar un comentario