A mí no me hace graciaEl lema "Mandame a casa o no como" doblega al Estado
El terrorista-modelo De Juana Chaos ya está dispuesto a comer. De primer plato, Zapatero le ha servido el Estado de Derecho. De segundo, el dolor y la dignidad de millones de españoles. Y de postre, la más vergonzosa cesión protagonizada por un gobierno de España en nuestra historia democrática. Mi postura, aunque me moleste, coincide en algunos aspectos con la esgrimida por el PP pero tan sólo en sus grandes titulares porque mis argumentos son diferentes y mi intención también. Se trata de una coincidencia nominal en cuanto al concepto de cesión. A mi juicio, el chantaje ha sido clarísimo y la debilidad de Zapatero más que insultante.
Es innegable que de Juana Chaos ha conseguido lo que quería. El amenazó y chantajeó al Gobierno con su huelga de hambre con la finalidad de volver a su casa. La realidad de los hechos muestra que ha alcanzado su propósito. El portavoz de la miserable organización de ayuda a los presos de ETA Askatasuna pronunció ayer la siguiente frase: "luchando se consiguen los objetivos". ¿Hace falta comentar algo más? Una frase tan corta como verídica.
Es indudable que el citado terrorista ha cumplido ya pena por sus 25 asesinatos. El Partido Popular ha intentado presentar a la opinión pública que el Gobierno pone en la calle a un asesino que no ha pagado su pena por matar a tantos inocentes. Es mentira y como tal ha de ser denunciada. Actualmente estaba preso por amenazas, no por los delitos de sangre. En todo caso, la manipulación permanente de Rajoy y su partido no puede excusar la responsabilidad de quien toma las decisiones por lo que a ello me refiero en adelante.
Zapatero lo único que ha conseguido con su diálogo con ETA son dos muertos y que la T4 de Barajas haya volado por los aires. Es el resultado del trato con los terroristas. La moneda de cambio es la excarcelación de Iñaki de Juana Chaos al día siguiente de poder tomar tal decisión tirando por tierra el criterio que había establecido la Audiencia Nacional denegando la prisión atenuada.Siempre he mostrado una cierta simpatía por Rubalcaba pero se la retiré ayer para siempre. Miente Rubalcaba al afirmar que es una decisión personal. No lo es ni lo puede ser jamás. Como Ministro del Interior forma parte de un Gobierno y, en consecuencia, no puede tomar una decisión de tan alta trascendencia sin el consentimiento o la orden expresa de su Presidente, el Sr.Zapatero. Este gesto infantil de lavarle la cara al jefe no es propia de un perro viejo curtido y buen mordedor. Lo cierto es que Rubalcaba cumplió con excelencia su papel como Portavoz del Grupo Parlamentario pero en el ejercicio de su labor ministerial el suspenso es más que claro.
Zapatero está escondido. Sí, el mandamás del Gobierno español estuvo ayer en Barcelona y contestó con su silencio a las preguntas sobre lo que ya es noticia de la legislatura. ETA mata y Zapatero excarcela. Un líder sólido y fuerte que toma decisiones valientes y arriesgadas (como iluminadas mentes de la progresía más pija afirma) no puede regatear explicaciones. Ha de dar la cara para que le aplaudan o se la partan. No es admisible jugar al escondite en estas circunstancias. La presentaciónd de Batasuna a las elecciones está más que hecha, sólo falta conocer el disfraz. En cuanto a la ilegalización de PCTV, sueño de ingenuos y nada más.
Especial agravio constituye la alegación de los motivos humanitarios. De Juana Chaos no es un enfermo terminal, es un terrorista condenado en sentencia firme por amenazas que hace una huelga para que el Gobierno lo mande a su casa.El lema de "mandame a casa o no como" ha sido suficiente. La prisión atenuada está cubierta de legalidad como también lo está la decisión de dejarlo como estaba. Rubalcaba aludió en su intervención de ayer continuamente a nociones como la moral y la legitimidad. En fin, cuando no hay argumentos siempre hay que ir a estas palabras para justificar un determinado planteamient.o
Por cierto, voy tocar un tema del que no se suele hablar pero a estas alturas me da igual. La huelga de hambre de este personaje es más que dudosa. 115 días sin comer dan para morir por mucha atención médica y alimentación forzosa que se siga. Tiene fuerza para levantarse cuantas veces quiere, para mantener relaciones sexuales, para revelarse contra médicos y polícias y un largo etc. No está precisamente débil. Los privilegios han sido constantes: las fotos o el hecho de acostarse con la novia son ejemplos que van más allá de una simple anécdota. En fin, lo voy dejar aquí. Un saludo y gracias al que me haya leído.
12 comentarios:
"Mi postura, aunque me moleste, coincide en algunos aspectos con la esgrimida por el PP pero tan sólo en sus grandes titulares porque mis argumentos son diferentes y mi intención también. Se trata de una coincidencia nominal en cuanto al concepto de cesión"
¿Coincidencia nominal? ¿Puedes explicar cual es la diferencia entre lo que actualmente dice el PP y lo que dices tú en este tema? Yo no veo ninguna. Los argumentos son los mismos: cesión ,chantaje, debilidad, no creerte los informes médicos de funcionarios que decían que sí estaba en peligro de muerte (¿de donde te sacas eso de que una persona no puede sobrevivir 115 días sólo con atención médica? Datos por favor, nada de elucubraciones).
Da la sensación de que el actual debate te supera, y como no sabes ser equidistante, o está más allá de tus capacidades, lo que haces es gritar barbaridades de ambos lados, por si acaso. Eso no es ser independiente o ser un librepensador: es ser un forofo nihilista.
Gritar las barbaridades de ambos lados a la vez no es ser independiente: es ser un radical de las dos cosas a la vez, es ser un protoradical por deporte.
Como bien sabe cualquiera que haya leído mis artículos sobre el tema, De Juana no es santo de mi devoción. Es más, siempre he defendido que De Juana no es inocente de los delitos de amenazas terroristas por los que fue inculpado y condenado - sus delitos de sangre ya los pagó con la cárcel-. Quitando esto, y teniendo en cuenta el dictamen del TS sobre la sentencia de la Audiencia Nacional, ajustándola a doctrina y, por lo tanto, a Derecho, decir que el gobierno, al tomar la decisión de acercar a De Juana al País Vasco, y permitir que cumpla el resto de su pena bajo arresto - encarcelamiento- domiciliario, es doblegar el Estado de Derecho ante un "chantaje" no sólo es que sea irrisoria, es que es de una irresponsabilidad absoluta por dos razones:
Primero, es prerrogativa de la Autoridad Penitenciaria, que depende del Ministerio del Interior, la aplicación de las medidas que crea conveniente en relación al atenuamiento del cumplimiento de la condena. Es decir, lo hecho está completamente dentro del Estado de Derecho, y sino es así, como abogado que eres, lo lógico es que acudas a un juzgado para denunciarlo... ¬¬
Segundo, ni se ha excarcelado, tal y como se hizo en el pasado a asesinos etarras en relación a las apetencias políticas del PP - eso sí fue ajustar el Estado de Derecho a las apetencias de un partido determinado... aunque me da la impresión de que eso tampoco lo denunciaste en su momento en ningún juzgado-, ni se ha reducido la condena de De Juana. Se ha atenuado su prisión, aunque este es un término que no tiene reconocimiento jurídico ni normativo, en relación a su salud, cosa que ya se hace con otros muchos presos.
Demagogia la justita...
P.D.
En tu caso, la coincidencia con el PP en este tema no es casualidad. Mucho me temo que tu entendimiento de lo que es el Estado de Derecho está más que subjetivizado. El Estado de Derecho regula las normas de convivencia entre los individuos que forman parte de una colectividad, la sociedad, que defiende los derechos de ese individuo frente a dicha colectividad, y limita las responsabilidades del mismo. Y eso vale tanto para Perico de los palotes, como para el Presidente del Gobierno o De Juana.
Aplíquese el cuento, cristiano, y no me sea demagogo.
Ôo-~
Creo sinceramente que el autor de este blog, simple y llanamente no se ha enterado de los motivos jurídicos que han llevado al Gobierno a tomar esta, ante toda, difícil decisión.
Y creo que todos estamos de acuerdo en que De Juana no es precisamente un Santo, pero me parece sorprendente que un compañero que se tilda de izquierdista venga esgrimiendo el mismo discurso de los que anoche estaban frente al Ministerio del Interior ladrando y vociferando.
De Juana estaba en prisión cumpliendo una pena absolutamente desproporcionada aplicada por una clara manipulación política que lamentablemente está sufrienda nuestra justicia -que alguien me explique por qué a este individuo le ha caido una pena superior al famoso Iñaki Bilbao-. Es un puñetero asesino de 25 personas, pero nos guste o no, ya rindió cuentas con la sociedad por ello.
Lo que tendrían que hacer TODOS los políticos es rasgarse menos las vestiduras y cambiar unas leyes cuando éstas no funcionan y no cuando interese a según quién y en el momento que políticamente interese. En ellos está el poder hacerlo. Si no lo hacen es porque simplemente no quieren.
La izquierda y la derecha se tienen que juntar contra el terrorismo y por la libertad. Stop a la traición: ya.
http://liceodemoinelos.blogspot.com/
Madre mía, parece que tengo que pedir perdón por decir lo que pienso. Lo siento pero no. Muy buenas.
Venga, los terroristas a la calle...
No veo por qué os alterais tanto algunos de vosotros. Yo soy de derechas y en ocasiones coincido con ciertas ideas que leo en estas páginas y tampoco se me van a caer los anillos por ello. No creo que ni vosotros ni nosotros tengamos la razón en todo lo que decimos. Ni Colmillo Rojo va a ser un facha por ello ni yo un rojo (Dios me libre). Habrá que permitir que cada uno tenga ideas propias.
PD: Colmillo Rojo, esto se lo puedes contar a tus nietos. ¡A mi un día me defendió un facha! :)
Saludos y libre comercio.
colmillo rojo, no seas demagogo, y no uses la defensa del Estado de Derecho, cuando todo lo que se ha hecho está dentro del mismo, para decir que no estás de acuerdo. Que no cuela.
Y no digas chorradas con lo de pedir perdón. Si sueltas gilipuerteces tampoco te mosquees porque te lo digan. Y lo de los terroristas a la calle, ¿Es que De Juana ahora mismo está cumpliendo condena como terrorista? Me da la impresión de que no. No me sea demagogo.
nojorobes, porqué no me extrañará... lo de que te defendiera un facha, digo... ¬¬
Ôo-~
Es penoso que se condene a un hombre por un artículo. Este hombre es un asesino, pero ya ha pagadu su condena, nos guste o no. La condena por escribir el artículo es exagerada. Me parace bien que lo hayan mandado para casa y le tendrían que dar la libertaa, ya ha cumplido.
Santi Benítez (Sun_Tsu)siempre insultas cuando no se dice lo que te gusta escuchar. Me has llamado demagogo tantas veces que he perdido la cuenta. Es una palabra típica en ti, la utilizas continuamente. Lo de gilipuerteces tampoco es algo muy cariñoso...
Aunque jamás les he votado ni lo haré no me deshonra coincidir con el PP en un determinado tema ni con el PSOE en muchos otros. No tengo militancia política. Al PSOE se le dan mejores ciertos políticas como las sociales y al PP otras. Hay fachas por la izquierda y por la derecha.
Desprecio la cabida que el PP está dando en sus manifestaciones a la ultraderecha y la manipulación del terrorismo como única vía para volver al Gobierno. Lo de Ana Botella el mismo día del peregrinaje hacia Euskadi del terrorista hambriento entre banderas con el aguilucho me da asco. Pero igualmente desprecio la política antiterrorista del PSOE.
El PP hizo la vista gorda durante su gobierno y concedió muchos beneficios penitenciarios. Lo critico y lo condeno. Lo mismo ahora hago con el PSOE con el caso De Juana Chaos que desde mi punto de vista supone una cesión intolerable.
No me gusta la mano blanda y comprensiva en la aplicación de la ley contra los terroristas. Es mi único mensaje.
Primero, no te he insultado, es posible que haya sido poco "cariñoso".
Segundo, si lo que no te gusta es la mano blanda en la aplicación de la ley, ¿No podrías haber hecho el artículo en ese sentido en vez de poner en duda el Estado de Derecho, que es realmente lo que has hecho? Y no me digas que coincides con el PP, porque sino va ser sí estás poniendo en duda el Estado de Derecho y entonces sí que tenemos un serio problema tú y yo.
Ôo-~
QUERIDO, SI ERES ROJO YO SOY FRAILE.
SI NO TIENES HUEVOS DE MOSTRAR TU VERDADERA IMAGEN, ES QUE ERES UN MIERDA.
Anónimo (el último mensaje antes que éste) tienes un problema, se llama intolerancia. Poco más que decir.El mundo no se divide en rojos y fachas por mucho que algunos se empeñen.
Santi Benítez (Sun_Tsu) reitero que me has insultado. Está más que claro. Lo sabré yo que he sido el ofendido. Decir que yo he puesto en duda el Estado de Derecho es simplemente jugar sucio en busca de llevar la razón.
Publicar un comentario