¿CÓMO ES POSIBLE QUE SE CRITIQUE MÁS A LOS JUECES QUE A BATASUNA?
Quizás sea por mi malicia que viene de cuna, por mi subjetividad o porque no me entero de qué va este partido pero lo cierto es que izquierda y derecha se me están pareciendo tanto que me resulta sumamente complicado encontrar diferencias. Cada uno a su manera pero con fondo idéntico. Los dos fusilan con sus desvergonzadas presiones al Poder Judicial en la búsqueda de sentencias que justifiquen sus planteamientos políticos. Repito, los dos, PSOE y PP. De los nacionalistas ya no digo nada porque no espero nunca que respeten la separación de poderes. De hecho, de estos peculiares personajes no espero más que sus naciones, estados libres asociados y cosas similares. Por su parte, IU es un partido a efectos prácticos inexistente.
La derecha, que sigue sin asumir su derrota electoral, ha hecho todo lo posible por manipular los hechos para excusar su conducta los días siguientes al atentado del catorce de marzo. El Partido Popular ha denostado, insultado, despreciado e incluso imputado delitos al juez Del Olmo por su instrucción del 11 M que ha desmontado la falsa y burda teoría de la conspiración. El Sr.Rajoy al comprobar que su gran mentira salía al descubierto llegó incluso a pedir la anulación del sumario. En cambio, en cuanto se dio a conocer la decisión reciente de la Audiencia Nacional sobre De Juana Chaos proclamaban su confianza inquebrantable en la justicia.
Al otro lado, la conducta es idéntica con enemigos también claramente delimitados: los jueces. Los sectores progresistas mediáticos y políticos hablan de tribunal de excepción al referirse a la Audiencia Nacional y de la necesidad de respetar las razones humanitarias que aconsejan llevar a un terrorista en huelga de hambre a su casa porque allí parece que no hará ascos a un buen manjar lo cual no ocurre en prisión. Por supuesto, también critican las sentencia de condena por amenazas.
Zapatero nos pintó una España ideal hace un mes y al día siguiente los terrorista asesinaron a dos ecuatorianos. En esta ocasión, al tiempo que dirigientes socialistas se manifestaban a favor de la "prisión atenuada" para De Juana Chaos nos enteramos que ETA ya había enviado a uno de sus sicarios para preparar el terreno con el objeto de volar por los aires Valencia durante la Copa del Mundo de Vela. Pocos días antes Zapatero pronunciaba la siguiente frase: "Estamos, quizás, ante el final del terrorismo". Este hombre no aprende, sigue a lo suyo.
P.D: del espectáculo Ibarretxe ya hablaré otro día, o no...
Al otro lado, la conducta es idéntica con enemigos también claramente delimitados: los jueces. Los sectores progresistas mediáticos y políticos hablan de tribunal de excepción al referirse a la Audiencia Nacional y de la necesidad de respetar las razones humanitarias que aconsejan llevar a un terrorista en huelga de hambre a su casa porque allí parece que no hará ascos a un buen manjar lo cual no ocurre en prisión. Por supuesto, también critican las sentencia de condena por amenazas.
Los que critican la instrucción del 11 m alaban la decisión sobre De Juana Chaos mientras que los que están encantandos con el Juez del Olmo expresan su contrariedad con la situación del terrorista hambriento. Los partidos son los mismos pero los jueces en cada caso son unos. En función de sus nombres y sus decisiones todo cambia. Es el ejemplo que dan los políticos a los ciudadanos.Es curioso comprobar la historia del PSOE en el Gobierno. Bajo Gobierno socialista se ha pasado de practicar el terrorismo de Estado a llorar sin consuelo por no conseguir el excarcelamiento de un terrorista. La afirmación que precede es realmente cruel, no escondo el carácter intencionado de mis palabras, si bien es tal así como verdad. Es un hecho indiscutible que con el PSOE en el Gobierno el Estado asesinó a terroristas y a quienes no lo eran escenificando la representación más negra y nefasta de la democracia española desde 1978. Pues bien, ahora los socialistas copian el discurso abertzale de Batasuna aludiendo a idénticos argumentos que Otegui y secuaces. De un extremo a otro sin ningún complejo.
Zapatero nos pintó una España ideal hace un mes y al día siguiente los terrorista asesinaron a dos ecuatorianos. En esta ocasión, al tiempo que dirigientes socialistas se manifestaban a favor de la "prisión atenuada" para De Juana Chaos nos enteramos que ETA ya había enviado a uno de sus sicarios para preparar el terreno con el objeto de volar por los aires Valencia durante la Copa del Mundo de Vela. Pocos días antes Zapatero pronunciaba la siguiente frase: "Estamos, quizás, ante el final del terrorismo". Este hombre no aprende, sigue a lo suyo.
P.D: del espectáculo Ibarretxe ya hablaré otro día, o no...
4 comentarios:
¿Enemigo o amigo?
¿Jueces o pistoleros?
Solución:
Me gustaría ser amigo de los jueces.
Siendo amigo de los jueces puedo esperar adquirir posición de prestigio. Si mis opiniones son contrastadas con la jurisprudencia seré una persona docta. Si el prestigio social puede aportar su granito de arena para conseguir prestigio económico me puede proporcionar una cómoda vida sin preocupaciones económicas ni apreturas de cinturón.
Pero no. No quiero ser amigo de los pistoleros. Porque me pueden involucrar en sus acciones. Y, la verdad, no está uno hecho para ir escondiendo sus amistades, máxime cuando se me puede achacar de colaborar con los pistoleros, con consecuencias nada deseables.
Ahora bien, ya soy un poco mayor para hacerme amigo de los jueces. Aparte de que nunca se me ha dado la oportunidad, porque no he nacido de alcurnia.
No tengo nada personal contra los jueces, porque afortunadamente mi mayor conflicto con mis vecinos ha sido que me robaran el coche, que luego apareció sin intervención judicial.
Tampoco tuve que acudir a la justicia cuando la grúa municipal se llevó mi coche de la plaza reservada del establecimiento comercial. Porque entiendo que las leyes están hechas para favorecer a los comerciantes –mayormente si es el hijo de la concejala del PP- y por tanto es inútil enfrentarse contra los poderes establecidos.
Sé que el aparato del estado funciona de esa manera, produciendo leyes que conforman el estado de derecho, y siendo aplicadas por la justicia, procurando que se cumplan.
Pero la verdad, me gustaría que esas leyes permitieran que los ciudadanos corrientes, los que no hemos tenido la oportunidad de ser amigos de los jueces, nos protegieran de la precariedad.
Señor Colmillo Rojo: es difícil que quien sostiene la precariedad pueda acarrear mis simpatías.
No malinterprete que los pistoleros me sean simpáticos, pero ellos, como ni fu si fa. Sé que existen porque han matado a 2 ciudadanos cobardemente.
También sé que mueren más de 100 personas al año, por accidente de trabajo, aunque eso como va a incrementar el patrimonio empresarial, pues mejor no comentarlo. Que conste que un cuñado mío dio la vida para enriquecer a las empresas constructoras.
También sé que al año mueren más de 100 mujeres víctimas de violencia de género. Pero como eso forma parte de la cultura del macho, pues mejor que no cuestionarlo, porque atenta contra el concepto de poder.
También sé que al año mueren más de 100 personas en las carreteras, con máquinas de matar, llamadas vehículos. Pero sé que como lo importante es proporcionar a los ciudadanos la sensación de libertad permitiéndoles utilizar esas armas mortales e incrementar los beneficios de los empresarios, pues mejor no menearlo.
Pero son los jueces quienes sostienen un día sí y otro también, desde la legalidad esta continua situación de desigualdades: económicas, sociales, culturales. Los que imponiendo la aplicación estricta de la ley perpetúan la desigualdad.
No puedo regalarle mis simpatías a los jueces ni a los políticos, lo siento señor Colmillo Rojo.
Gracias por tu comentario. Poco más puedo decir porque las vueltas contradictorias en tu discurso son realmente patentes. En el post simplemente quería llamar la atención del exceso de acentuación en la actuación judicial cuando a Batasuna se le permite todo. No se trata de ser amigo sino de respetar las sentencias.
Me imputas la defensa de la precariedad. Las preguntas son: ¿qué? ¿cuándo? ¿dónde? ¿a qué viene eso?... No soy capaz de entender ese argumento.
Ah, siento lo de la grúa y tu coche. Un saludo amigo.
Interesante blog. Llama la atención que un blog se declare ideologicamente y sin embargo se permita criticar a los politicos de su tendencia, sin por ello caer en la categoría de "fascista".
Saludos, te invito a visitar mi blog "Buena Prensa", sobre el conflicto Arabe-Israelí, escrito por una persona de izquierda pero crítica de todo.
Saludos desde Argentina,
Buena Prensa, Buen Mundo!
http://buenaprensa.blogspot.com
Dios, q blog mas repelente...
Publicar un comentario